יפית מנגל, חברת עו"ד נ' התעשיה האוירית לישראל בע"מ

פסק דין

השאלה העומדת במרכזה של התביעה, בתמצית

1.בין התובעת לבין הנתבעת נחתם הסכם, כפי שיפורט להלן. הצדדים חלוקים על פרשנות אותו הסכם, והשאלה העומדת להכרעת בית המשפט הינה האם הסכם זה מזכה את התובעת בעמלות להן היא טוענת, אם לאו. במידה ותתקבל פרשנות התובעת, ואקבע כי זכאית היא לעמלות, יש להורות על מתן חשבונות בתיק זה, שאת היקפו אקבע להלן (במידת הצורך). במידה ותתקבל פרשנות הנתבעת, תיק זה בא לסיומו.

להלן פירוט העובדות, בתמצית.

הצדדים לתביעה והעובדות הצריכות לה

2. התובעת, ובשמה הקודם י.ד קידום יעוץ כלכלי בע"מ, הינה חברה המעניקה שירותי ייעוץ לגופים עסקיים ולמעסיקים בתחומי מיסוי שכר ועבודה. התובעת נוהגת לגבות שכרה מלקוחותיה בשיטת תגמול על פי תוצאות (להלן: "התובעת"). התובעת מנוהלת על ידי הגברת יפית מנגל, עורכת דין בהשכלתה והכשרתה (להלן : "עו"ד מנגל"). יש לציין כי עו"ד מנגל הוסמכה כעורכת דין בחודש יוני 2005, לאחר שנחתם ההסכם נשוא דיון זה (פרו' עמ' 7 שו' 22).

הנתבעת, התעשייה האווירית לישראל בע"מ הינה חבר ממשלתית (להלן: "הנתבעת").

3.ביום 26.3.2003 נחתם בין הצדדים הסכם שלפיו העניקה התובעת לנתבעת שירות בדיקה, יעוץ וטיפול במערך התשלומים והתקבולים של האחרונה מול המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") במטרה להשיג חיסכון בתשלום דמי הביטוח הלאומי והשבת הכספים המגיעים לנתבעת על פי דין (ההסכם צורף כנספח 1 לכתב התביעה, להלן: "ההסכם"). אין מחלוקת כי הסכם זה נחתם לאחר שבמשך כשנה התנהל משא ומתן בין הצדדים (עו"ד מנגל בעמ' 9 שו' 21-23). המשא ומתן התנהל בין עו"ד מנגל לבין מר יוסף מנדלוביץ, ראש מנהל תכנון כוח אדם ויחסי עבודה בנתבעת (להלן: "מנדלוביץ"). כמו כן לקחה חלק במשא ומתן היועצת המשפטית של הנתבעת, עו"ד אורנה זהבי. סעיף 2 להסכם מוכתר בכותרת "מהות השירותים והיקפם" וקובע כדלקמן: "קידום תערוך בדיקה של נושאי הביטוח הלאומי של הלקוח, לרבות בדיקת זכאות הלקוח לקבלת החזרים מהמל"ל והכל עפ"י דין ". בהמשך ההסכם מתייחסים הצדדים לשירותים כפי שהוגדרו בסעיף 2 המצוטט לעיל.

4.בסעיף 4.1 להסכם נקבע כי על התובעת לדווח מדי פעם בפעם על ממצאי הבדיקות שלה במל"ל בעניין הלקוח; בסעיף 5.1 להסכם נקבע כי : " קידום תפעל בחריצות, בנאמנות, בהתמדה ובמקצועיות למימוש והשגת כל ההטבות וההחזרים הכספיים מהמל"ל, אשר ניתן להשיגם עפ"י חוק"; בסעיף 5.3 להסכם נקבע כי שירותי התובעת על פי ההסכם אינם כוללים את ייצוגה של הנתבעת בהליכים משפטיים. לגבי שכר הטרחה קובע ההסכם תגמול לפי תוצאות, דהיינו הנתבעת תשלם לתובעת 25% מסכומי "הטבות ו/או החזרים כספיים בפועל מהמל"ל" שיתקבלו אך לא יותר מ-1,000,000 ₪ לשנתיים (סעיף 7.1). בהקשר זה קובע סעיף 7.2: "לעניין סעיף זה: "הטבות ו/או החזרים כספיים בפועל" – פירושם כל סכום כספי שיתקבל אצל הלקוח מהמל"ל והנובע כתוצאה ישירה ממתן השירותים. החזרים כאמור, כוללים גם דמי ביטוח שיקוזזו בהתחשבנות בין הלקוח לבין המל"ל".

5.הסעיף העומד במרכז המחלוקת בין הצדדים הינו סעיף 7.3 , שהוסף לבקשת התובעת: "מובהר כי קידום תהיה זכאית לתמורה כאמור בחוזה זה, גם אם הטיפול בנושא מסוים ייעשה ע"י הלקוח או מי מטעמו ולא ע"י קידום ויישא פרי, ובלבד שהנושא נכלל בדו"ח המלצות קידום אשר הוגש ללקוח, לפני הטיפול בנושא האמור והטיפול בו בוצע ע"י הלקוח או מי מטעמו תוך שנתיים ממועד סיום תקופת ההסכם. למניעת ספקות מובהר בזאת, כי תמורה ע"פ ס"ק זה תשולם, ככל שתשולם, בגין הטבות ו/או החזרים כספיים בפועל שיתקבלו בגין תקופת ההסכם בלבד ולא בגין אלו שיתקבלו ככל שיקבלו בגין התקופה שמעבר למועד סיום ההסכם."

בהתאם לסעיף 16.1 כל שינוי או תוספת להסכם יעשה בכתב ובחתימת הצדדים.

6. לאחר חתימת ההסכם, בחודש אפריל 2003 או בסמוך לכך, נערכה פגישה בה נכחו עו"ד מנגל; מנדלוביץ; וכן מר משה בושרי; הממונה על בקרת תוספות שכר במרכז תשלומי שכר (להלן: "בושרי", מרכז תשלומי השכר יקרא להלן: "מת"ש") ושני אנשים נוספים מהמת"ש, מר יוסף בקשי (להלן: "בקשי") ומר אשר זפקה ז"ל. בפגישה זו הוצגה עו"ד מנגל כגורם המטפל בהחזרים מול המל"ל ומנדלוביץ הנחה את אנשי המת"ש לשתף פעולה עם התובעת ולפעול על פי הנחיותיה, ראו סעיף 22 לתצהירו ,עדותו בעמ' 33 שו' 16 וסעיף 4-5 לתצהיר בושרי, נ/3.

7.ביום 9.5.2004 העבירה התובעת לנתבעת, באמצעות בקשי, דו"ח ביניים וממצאי בדיקה הכולל בתוכו ארבעה נושאים, כאשר אחד מהם הינו "שיפוי התעשייה האווירית על עלויות השכר לעובדים בפגיעות בעבודה", ראו נספח 3 לתצהיר עו"ד מנגל, יכונה להלן "הדו"ח". הנושא השלישי בדו"ח מוכתר בכותרת: "שיפוי התעשייה האווירית על עלויות השכר לעובדים בפגיעה בעבודה". בפרק זה בדו"ח נאמר, בין היתר, שהנתבעת הינה מעסיק מורשה לעניין תקנה 22 לתקנות הביטוח הלאומי (פגיעה בעבודה) התשי"ד -1954; לפיכך נאמר בדו"ח כי הנתבעת זכאית לשיפוי כמעסיק "מהמוסד לביטוח לאומי וממקורות נוספים, על עלויות השכר שנשא בהם המעסיק בתקופה בה נעדר עובדו עקב תאונות שהוכרו כפגיעה בעבודה, לרבות תאונות דרכים". עוד נאמר בדו"ח כי : " זכותו זו של המעביד הינה מתוקף הוראות חוק הביטוח הלאומי והוראות חוקי הביטוח השונים בהתאם לנסיבותיו של כל מקרה ומקרה". נושא השלישי הנזכר בדו"ח יקרא להלן: "שיפוי הנתבעת מגופים נוספים"/ "תביעות ההטבה"/ "הזכות".

8. לאחר שיגור הדו"ח, שמוען כאמור לבקשי, נערכה פגישה נוספת ביום 9/6/04 בין עו"ד מנגל לבין אנשי המת"ש, ראו פירוט המשתתפים בסעיף 38 לתצהיר עו"ד מנגל. עו"ד מנגל עדכנה את המשתתפים על ממצאי הדו"ח ובקשה לקבל לידיה נתונים לגבי עובדי הנתבעת אשר נפגעו בתאונות דרכים, כמו גם לגבי סכומים ששילמה הנתבעת לעובדיה בזמן העדרותם מהעבודה, עקב התאונות בהן היו מעורבים (ראו סעיפים 40-43 לתצהיר עו"ד מנגל). אין מחלוקת שבעקבות פגישה זו ופניות נוספות של עו"ד מנגל לאנשי המת"ש, הועברו לידיה רשימות של עובדים ונתונים לגבי תשלומים שנעשו לעובדים שנפגעו בתאונות, ראו נספחים 4 ו-5 לתצהיר עו"ד מנגל.

9.בעקבות הנתונים שקיבלה לידיה עו"ד מנגל מאנשי המת"ש, ניסחה התובעת מספר מכתבים הממוענים לאבנר – איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ ולמל"ל. הנתבעת העתיקה את נוסחי המכתבים על ניירות לוגו שלה ובקשי חתם עליהם , ראו נספחים 6-12 לתצהיר עו"ד מנגל. ביום 12/8/04 התקבלה תשובת אבנר לפיה יש להפנות את הדרישה לחברות הביטוח אשר ביטחו את העובדים שכן אבנר אינה מטפלת בנושא זה (ראו נספח 8 לתצהיר עו"ד מנגל).

10.במהלך חודש אוקטובר 2004 התקשר מנדלוביץ לעו"ד מנגל וטען בפניה שהתברר לו שהתובעת פועלת בנושא תביעות ההטבה ופונה לגופים נוספים מלבד המל"ל. מנדלוביץ בקש מהתובעת לחדול מכל פעילות בתחום זה, לפיכך תיאמו הצדדים פגישה אשר התקיימה ביום 21/10/04 (ראו סעיף 43 לתצהירו של מנדלוביץ, נ/2). בפגישה זו ציין מנדלוביץ בפניי עו"ד מנגל כי התובעת אינה מוסמכת לטפל בדבר מעבר להחזרים מהמל"ל, ולפיכך התבקשה התובעת לחדול מכל פעילות בנושא תביעות ההטבה. עוד טוען מנדלוביץ שבאותו מעמד הוא הודיע לעו"ד מנגל שנושא השיפוי ממזיקים ובמטחים במקרי תאונות כבר מוכר לנתבעת וזו האחרונה עומדת על סף התקשרות על משרד עורכי דין שאמור לספק לה שירותים בנושא.

11.בעקבות הודעה זו של מנדלוביץ, שלחה התובעת מכתב לנתבעת ביום 24/10/04, בו מפורטת גרסתה לאירועים (נספח 13 לתצהיר עו"ד מנגל). מכתב זה פתח בשורה של התכתבויות בין הצדדים, בו כל צד מציג את פרשנותו להסכם ולאירועים, ראו נספחים 14-17 לתצהיר עו"ד מנגל. מכתבים אלו לא הביאו את הצדדים לגיבוש הסכמות, ולפיכך הגישה התובעת ביום 16.1.2005 המרצת פתיחה כנגד הנתבעת לביהמ"ש השלום בפ"ת וביקשה לקבל סעד הצהרתי בדבר תקפות הסכם ותחולתו על כל פעילות התובעת מול הנתבעת. לאחר הגשת המרצת הפתיחה, שלחה הנתבעת ביום 28.2.2005 מכתב לתובעת ולפיו בהתאם לסעיף 15.2 להסכם, היא אינה מעוניינת בהארכתו ולפיכך יסתיים הוא ביום 26.3.2005 (נספח 18 לתצהיר עו"ד מנגל, להלן: "מכתב הביטול"). יש לציין כי המרצת הפתיחה נמחקה ביום 14/4/05 בהמלצת ביהמ"ש (ה"פ 105/05).

12. ביום 26/9/11 הוגשה התובענה שבפניי, כשמהותה מוגדרת "צו למתן חשבונות, כספית". התביעה הכספית הועמדה על סך של 100,000 ₪. במהלך הדיון בתובענה התקיימו ישיבות קדם משפט וישיבת הוכחות. בקדם המשפט שהתקיים ביום 4.3.2012 הגיעו הצדדים להסכמה בהמלצת ביהמ"ש באשר לדרך ניהול התיק: "אנו מקבלים את המלצת בית המשפט שבשלב הראשון נגיש תצהירים וננהל חקירות לעניין היקף תחולת ההסכם ודרך החישוב הראויה או בסיס החישוב. במידה ובית המשפט יקבע שההסכם חל אך ורק על תגמולים מהמל"ל, הדבר יוביל לדחיית התביעה. במידה ובית המשפט יקבע אחרת ויקבל את פרשנות התובעת, ויקבע את בסיס החישוב, אזי יוצגו נתונים בהתאם וייגזר הסכום לו זכאית התובעת בהתאם לקביעות בית המשפט." (עמ' 2 ש' 6 – 10). באותו דיון ציינתי: "אמנם תביעה זו הוגשה כתביעה למתן חשבונות, אולם נכון יותר לחלק את הדיון לדיון בשאלת "האחריות", קרי, שאלת פרשנות ההסכם ולשאלת "גובה הנזק". שאלת "הנזק" תתעורר רק במידה ופרשנות התובעת תתקבל, או אז יהיה צורך בהצגת מסמכים ועריכת תחשיב הקובע את חלקה של התובעת בתקבולים שהתקבלו." (עמ' 2 ש' 27 – 30).

להלן טענות הצדדים באשר לפרשנות ההסכם.

טענות התובעת, בתמצית